Frans Timmermans kiest de verkeerde preekstoel

                                                                         

Timmermans, hoogste tijd om te gaan preken op de juiste pkaats

Een overvloed aan islam gerelateerd nieuws maakt het soms moeilijk om een keuze uit een veelheid van onderwerpen te maken. De NRC deed gisteren uitvoerig verslag over een Deense documentaire waaruit bleek dat imams, ook die als gematigd bekend staan, aan beleidsmakers en politici iets anders vertellen dan ze intern gelovigen voorhouden. Gebeurt ook in Nederland zegt een deskundige. Ook de motie van Marcouch (PvdA) en Sjoerdsma (D’66) om de islam extra bescherming te geven in het kader van de vrijheid van godsdienst is een onderwerp om op los te gaan, maar uiteindelijk viel de keuze op de preek van Frans Timmermans vandaag omdat die exemplarisch is.

‘Laten we herzuiling voorkomen’ kopt de Volkskrant vandaag boven het artikel dat Frans Timmermans hen aanbood. De man schijnt het druk te hebben. Vliegt van hot naar her en moet voortdurend overleggen met mensen die niet aardig zijn en vergaderen over onderwerpen waar normale mensen barstende hoofdpijn van krijgen. Maar kennelijk vindt Franske gezeten in een vliegtuigstoel nog tijd om een preek te schrijven om de Nederlandse bevolking te vermanen. Preken herken ik op een kilometer afstand. Het gaat altijd over iets waarvan iemand vindt dat we dat moeten of horen na te laten. Tegenwoordig schijnen alleen moslims nog van preken te houden. Hen is nooit iets anders geleerd dan te luisteren naar wat boven hen gestelden te zeggen hebben.

De preek van Timmermans eindigt als volgt: Dat (wat ik hiervoor gezegd heb pl) is geen politiek correct geneuzel, dat is een kwestie van beschaving. Een onderdeel van die beschaving is dat we door schade en schande (verwijzing naar holocaust pl) dat democratie niet de dictatuur van de meerderheid is, maar bloeit als de minderheid zich door de meerderheid beschermd weet.

We moeten dus de (islamitische) minderheid beschermen. Het gaat om hetzelfde als waarom de motie Marcouch/Sjoerdsma vroeg. Het zal wel toeval zijn.

Moeten we de islam beschermen omdat het beschaafd en democratisch is? Moeten we de imams beschermen die tegen (Deense) beleidsmakers en politici een ander verhaal over de islam ophangen dan ze intern hun gelovigen voorhouden. Dacht ik niet. Democratie is dat we elkaar de les lezen om zo de normen en waarden te beschermen. Als dat nodig is mag het er best hard aan toegaan.

Timmermans had beter een preek kunnen afsteken vanaf de mimbar (preekstoel) in een moskee of op het DENKplein. Het islamitisch verzet tegen integratie en het zich afzetten tegen de westerse beschaving leidt tot verpaupering van grote groepen moslims. In plaats van daar de juiste conclusies uit te trekken blijft de islam hardnekkig volhouden dat de verpaupering het gevolg is van racisme en discriminatie. Zo worden moslims tegen hun gastland opgezet.

De preek van Timmermans is exemplarisch. Hij staat voor de preken dat bijna dagelijks over ons wordt uitgestort en allemaal op hetzelfde neerkomen: graag een beetje respect voor de islam en die zielige moslims. Als ze boos worden is dat uw schuld.

Waar blijven de donderpreken gericht op moslims? Daar moet je voor naar de alternatieve media en die worden door onze ‘beschaafde predikers’ net zo hard gediscrimineerd, gemarginaliseerd en gestigmatiseerd als waar de islamisten over klagen. Timmermans en de zijnen zouden we moeten verbannen naar de mimbar. Daar, in de moskeeën, is de plaats waar men de sleutel voor de oplossing van problemen in handen heeft. Daar in het etnocentrisch en islamocentrisch gebedshuis moet de oproep klinken: integreren of gediscrimineerd worden, aan u de keuze!

Discrimineren moet!

                                                                      

Nu niet meteen de haren ten berge laten rijzen, maar eerst uitlezen. Wat mij betreft zou discriminatie verplicht gesteld moeten worden. Onze regering is er eigenlijk al eerder mee begonnen. Wie een beroep op de bijstand doet, krijgt korting als de aanvrager zich niet in de Nederlandse taal verstaanbaar kan maken. Dat is het soort discriminatie dat ik voorsta.

Mijn omgeving kan bevestigen dat als het om mensen gaat, ik volstrekt kleurenblind ben. Sterker nog, ik zou er geen bezwaar tegen hebben als Nederlanders wat verkleuren, want die witheid is soms niet aan te zien. Gelukkig werken Surinamers en Antillianen daar wel aan mee. Ze gaan vaak ‘gemengde’ huwelijken aan en een beter bewijs van integratie is er eigenlijk niet. Dat geldt niet voor Turken of Marokkanen. Die lijken een ‘gemengd’ huwelijk als verraad aan hun stamboom te beschouwen. Nee, ik heb niets tegen kleur, maar wel alles tegen een gebrek aan integratie. Het blijven leven zoals je in je thuisland leefde, stuit mij tegen de borst. Die mensen mogen van mij zwaar gediscrimineerd worden. Het lijkt me het enige gepaste antwoord op mensen die wel de vruchten van de Europese cultuur omarmen als het om een uitkering of de Rechten van de Mens gaat, maar die cultuur verder afwijzen. Om dus heel precies te zijn: ik ben voor discriminatie van mensen die onze cultuur om wat voor reden dan ook afwijzen. Met Aboutaleb zeg ik dan: rot op!

Partij DENK is volgens hun manifest tegen integratie en dat beschouw ik als verdacht. Ze verdedigen het recht van mensen om in hun eigen cultuur te blijven leven. Daar kan ik veel tegen in brengen. Richard Sennet, een Amerikaanse socioloog, laat in zijn boek ‘Respect’ zien dat vasthouden aan je eigen cultuur en het afwijzen van de cultuur van het land van aankomst tot verpaupering leidt. Het Sociaal Cultureel Planbureau publiceerde in 2015 een studie waaruit bleek dat geïntegreerden gelukkiger en gezonder zijn. Maar ik zie het ook in mijn eigen omgeving. Degenen die de stap naar integratie hebben genomen, zien die stap ook beloond in een beter leven.

Bij DENK blijven ze dat ondanks deze bevindingen afwijzen en dat kan niet anders dan gerelateerd zijn aan hun etnische en islamitische agenda. Geïntegreerde mensen verliezen hun nut voor het land van oorsprong en voor de islam. Het is daarom meer dan betreurlijk dat vandaag in de Volkskrant Halleh Ghorashi aan het woord wordt gelaten. De nationale theedrinkadviseuse en hoogleraar ‘diversiteit en integratie’ bij de UvA steunt DENK en de nieuwe aanwinst van die partij in de persoon van Sylvana Simons. Ook Halleh Ghorashi doet net alsof alleen autochtone Nederlanders in hokjes denken en alsof dat verschijnsel onder de diverse etnische groeperingen niet voorkomt. Van haar opvattingen heeft ze een goed lopend bedrijf gemaakt dat vooral overheidsdienaren injecteert met de gedachte dat immigratie een verrijking oplevert. Romantiek als bussinessmodel. De islam spint er garen bij.

Ook de op een na hoogste baas van de Europese Commissie, onze eigen onvolprezen Frans Timmermans,  viel de stap van Sylvana Simons bij en prees die als een stap tegen discriminatie en racisme. Die is dus ook bij Halleh Ghorashi op cursus geweest, net als heel veel andere politici, bestuurders en politiebazen. Oh, en wat u nog even moet weten van Halleh Ghorashi: ze was een van de eersten die Hirsi Ali een mes in de rug stak. De islam kritiseren doe je niet, al gebruikte ze daar een ander smoesje voor.

Discrimineren moet als het om bewijsbare onzin gaat die geen andere bedoeling heeft dan mensen in hun etniciteit en religie op te sluiten.

nb Halleh Ghorashi werd in de Vokskrant van vandaag geïnterviewd en dat leverde de kop op: Nederlanders kunnen niet langer ontkennen racistisch te zijn