Frans Timmermans kiest de verkeerde preekstoel

                                                                         

Timmermans, hoogste tijd om te gaan preken op de juiste pkaats

Een overvloed aan islam gerelateerd nieuws maakt het soms moeilijk om een keuze uit een veelheid van onderwerpen te maken. De NRC deed gisteren uitvoerig verslag over een Deense documentaire waaruit bleek dat imams, ook die als gematigd bekend staan, aan beleidsmakers en politici iets anders vertellen dan ze intern gelovigen voorhouden. Gebeurt ook in Nederland zegt een deskundige. Ook de motie van Marcouch (PvdA) en Sjoerdsma (D’66) om de islam extra bescherming te geven in het kader van de vrijheid van godsdienst is een onderwerp om op los te gaan, maar uiteindelijk viel de keuze op de preek van Frans Timmermans vandaag omdat die exemplarisch is.

‘Laten we herzuiling voorkomen’ kopt de Volkskrant vandaag boven het artikel dat Frans Timmermans hen aanbood. De man schijnt het druk te hebben. Vliegt van hot naar her en moet voortdurend overleggen met mensen die niet aardig zijn en vergaderen over onderwerpen waar normale mensen barstende hoofdpijn van krijgen. Maar kennelijk vindt Franske gezeten in een vliegtuigstoel nog tijd om een preek te schrijven om de Nederlandse bevolking te vermanen. Preken herken ik op een kilometer afstand. Het gaat altijd over iets waarvan iemand vindt dat we dat moeten of horen na te laten. Tegenwoordig schijnen alleen moslims nog van preken te houden. Hen is nooit iets anders geleerd dan te luisteren naar wat boven hen gestelden te zeggen hebben.

De preek van Timmermans eindigt als volgt: Dat (wat ik hiervoor gezegd heb pl) is geen politiek correct geneuzel, dat is een kwestie van beschaving. Een onderdeel van die beschaving is dat we door schade en schande (verwijzing naar holocaust pl) dat democratie niet de dictatuur van de meerderheid is, maar bloeit als de minderheid zich door de meerderheid beschermd weet.

We moeten dus de (islamitische) minderheid beschermen. Het gaat om hetzelfde als waarom de motie Marcouch/Sjoerdsma vroeg. Het zal wel toeval zijn.

Moeten we de islam beschermen omdat het beschaafd en democratisch is? Moeten we de imams beschermen die tegen (Deense) beleidsmakers en politici een ander verhaal over de islam ophangen dan ze intern hun gelovigen voorhouden. Dacht ik niet. Democratie is dat we elkaar de les lezen om zo de normen en waarden te beschermen. Als dat nodig is mag het er best hard aan toegaan.

Timmermans had beter een preek kunnen afsteken vanaf de mimbar (preekstoel) in een moskee of op het DENKplein. Het islamitisch verzet tegen integratie en het zich afzetten tegen de westerse beschaving leidt tot verpaupering van grote groepen moslims. In plaats van daar de juiste conclusies uit te trekken blijft de islam hardnekkig volhouden dat de verpaupering het gevolg is van racisme en discriminatie. Zo worden moslims tegen hun gastland opgezet.

De preek van Timmermans is exemplarisch. Hij staat voor de preken dat bijna dagelijks over ons wordt uitgestort en allemaal op hetzelfde neerkomen: graag een beetje respect voor de islam en die zielige moslims. Als ze boos worden is dat uw schuld.

Waar blijven de donderpreken gericht op moslims? Daar moet je voor naar de alternatieve media en die worden door onze ‘beschaafde predikers’ net zo hard gediscrimineerd, gemarginaliseerd en gestigmatiseerd als waar de islamisten over klagen. Timmermans en de zijnen zouden we moeten verbannen naar de mimbar. Daar, in de moskeeën, is de plaats waar men de sleutel voor de oplossing van problemen in handen heeft. Daar in het etnocentrisch en islamocentrisch gebedshuis moet de oproep klinken: integreren of gediscrimineerd worden, aan u de keuze!